不同時期不同導向的思想操作—插畫與教化實施

作者的此一論文實際上有非常多的論述是基於其主觀的認識，並非以史實驗證。我的課程論題設定是請你從研究方法上出發，以這篇欲討論的論文做為一個研究的反面舉例。(意即：做研究不應該出現那些錯誤)

但是學弟你的貼文至今都沒有改善的問題是，你的貼文一直以來都是論述、都是書摘，缺少了想要提出的問題，你的貼文就沒有了可以證明的東西，沒有了可以證明的東西，文章沒有焦點，距離他人能與你討論的狀態也非常遙遠。


壹、教化目的與實際情形

　　為穩固殖民地的統治，廣推教育是使殖民地人民對日本由衷產生服從與認同情感的方式，然在《海洋與殖民地臺灣論集》中，在日本據台50年間，同樣以「教化」目的推行的5 版教材，其中插畫卻產生完全不同的風格，讀本的插畫人物甚至與實際的風土民情差距甚大(你如何確知這些插畫的風格是有差異的嗎？插畫風格具有差異又如何？它實際上代表什麼？作者在論文中又如何證明該時該地的台灣生活為何？)，然筆者卻認為繪者思考縝密、別出心裁，與實際具有出入的虛幻圖繪，真的能被台灣學子認同並接受嗎？(這是激問還是你準備在下段的論述中討論這個問題？討論台灣該時的學生是否認同國語讀本的台灣人形象有什麼意義？你如何考察？)

貳、文中分析
(你的分析是什麼？哪一項作者並未提及？)

　　筆者指出，在最初日本發行的教材之中，插圖訴求以「寫實」為主，也就是將社會現況繪入圖中，如當代的流行服飾與生活用具等，認為相似的圖畫更能夠加深孩童對於課本內容的認同感，加上服飾標籤著不同的民族，又能與日本人做出區隔。而部分圖畫中又刻意將纏足、留辮等陋習不依照實際情形描繪，便能在潛移默化中將新的觀念用以影響學子的思想。

　　在之後的幾個版本中，卻逐漸淡化了寫實的作畫方向，前期擁有的「不同民族」意象已逐漸消失，也就是說，已經漸漸無法從圖畫中投入自己的角色，而為統治目的形成的純粹日本孩童圖畫，強制將台灣人民與日本人的形象強制結合，卻也因此違背了先前寫實的主張。

參、寫實與出入

　　縱上述可知，從最開始為尋求能被認同而繪製的寫實插畫，直到後來卻因著統治方針的更動而使插畫有了「內地化」的傾向，筆者認為統治者希望台灣人學什麼就是反映著插畫風格改變的原因(如何證明？)，但先前指出若須讓台灣人對插畫內容產生認同，則寫實的畫風便最能夠貼近並被接受，然而這就與後來的變化相矛盾了。

　　既然與自身相似能夠更貼近台灣人的生活，先前統治者所要求革除陋習的主張也都是在能被認同的前提下逐步摻入，而後日台融為一體的插畫，卻使一開始的前提喪失殆盡，如果說為了將台灣人導向日本當局所希望的道路而形塑了認同的產生，那後來卻只為統治者希望的方向繪製圖畫，而忽略了一開始預設的認同前提，又能如何能達到教化的手段？(所以你的看法是後來改變的插畫風格無法使台灣人認同嗎？你的論證在哪裡？)

關鍵詞：寫實、認同、統治方向

※因為未參與小組討論，再透過與其他成員討論結果只知對於插畫一文的質疑方向，部分細節也只能依照對文章的理解進行思考，還請學姊協助修正與指導方向，謝謝