政治學與社會教育與社會教化(未完成)

1.題目請直接改為：論政治學與治理的關係
2.刪掉第一點，改以說明"教化政策是一種治理方式"為文

1.          《異民族的教化方針與其施行方法》一文中有提到，過去總督府文教局的用語使用習慣上，社會教育與社會教化為同意語彙。本文題目雖然將兩者一同羅列出來，不過在此特意說明，是要避免有人誤解兩詞彙有不同意涵或加以混淆。本文接下來也將兩詞作為同義詞使用，並一併統稱為「教化」。

2.          筆者在此提出一個問題：若教化就是一種治理，那教化與政治學的關係又為何？(不是直接談教化，而是藉教化來討論治理)又要如何以政治學的方法執行教化？(這個扯遠了請刪掉，請先討論為何政治學的目的旨在幫助治理，然後才接著解釋政治學在什麼樣的情況下可以幫助治理)

3.          這個問題為何重要？筆者認為若是無法政治學的學習要是無法對應到治理上的事實，那政治學不論是解釋治理現象，或者是打算操作治理，其政治學研究皆是一場空談。幫助治理的政治學，就等同只是一門描述現象的技術。(這是你的主軸，請說明為何，並切記要分段、標小標，不要藏在句子裡)所以說，若是「教化」是一種治理，那必定有政治學能夠發揮之處才是。(論證要一步一步來，請先解釋教化為一種治理，這樣後面才有推導的空間，否則只是循環說明)

4.          政治學所協助的治理，在此也就是政治學協助的教化，若是無法為政治學做一個定位，可能使政治學落入一個被「工具化」的窘境。(你看，這裡出現同的問題，圍繞在同一件想講的事情上，但沒有深化，只是重複講)吾人可能質疑政治學變成是一種鞏固政權所使用的工具，只要能達成統治目的（或教化目的）的手段，就可以被稱呼為政治學。為了避免上述之情況，筆者在此提出教化與政治學之間存在一股「張力」，此張力並非一條清晰畫分兩者的界線，而是可幫助我們辨明究竟是政治學協助了教化，抑或是教化利用了政治學的一樣標準。至於此標準究竟為何，筆者將在之後的段落闡述。

    我琢磨很久，實在看不懂什麼叫做"吾人可能質疑"，請先想好你的分段。
                    再者，"張力"這個概念不是要你提出的，而是老師用於表現政治學與治理的關係。
                     我也不太明白為何你會提到唯物與唯心，請你清楚解釋你的看法，如此而已。

上述是我寫到一半的東西:

                我將學姊的題目連結教授給的提示發揮到這裡，已經漸漸江郎才盡了……尤其寫到第4點時，已經有點脫力。這之後我該如何定義「張力」到底是甚麼，好像不論寫唯物還是唯心都不太對勁。以及我知道我自己政治學的涵養其實很低下，究竟我接下來要怎麼繼續在「政治學」上發揮，理出這個頭緒還有點困難。還麻煩學姊指點一下，感恩。